Заслуживает ли смерти человек, разбивший о стену младенца и изнасиловавший его мать? На мой взгляд, однозначно заслуживает. Тем не менее я ПРОТИВ смертной казни.

Я знаю все аргументы за.

НО.

Смертная казнь не работает как сдерживающий фактор.

Страх смерти не удержит потенциальных преступников от совершения тяжких преступлений. Уж точно не в наших палестинах, где умереть шахидом - есть лучший итог жизни, даже самой короткой.

Смертная казнь не работает как возмездие.

Убивая убийцу, общество не возвращает к жизни жертву, не исправляет совершенное преступление, не отменяет нанесенный ущерб. Оно всего лишь опускается на тот же самый уровень: ты убил - и тебя убьют. С этической точки зрения общество становится хуже, а не лучше. Возможно, некоторым семьям жертв это дает чувство завершенности и справедливости. Но, судя по израильской действительности, их отнюдь, отнюдь не большинство.

Смертная казнь не работает как способ экономии.

Расходы на пожизненное содержание заключенного, включая расходы на жилье, питание и медицинское обслуживание, не превышают стоимость самой казни, длительный и дорогостоящий процесс апелляции, особые расходы на содержание в камере смертников, на психологическую помощь исполнителям казни.

Я против смертной казни, потому что существует, всегда существует вероятность ошибки - казни невиновного. Смертная казнь делает наказание необратимым. Но при несовершенстве системы правосудия (ошибочные доказательства, вынужденные признания, некомпетентная защита, ненависть к подсудимым, ложь свидетелей), всегда существует риск, пусть даже небольшой, казни невиновного. Да, я из тех, кто считает, что казнь даже одного невиновного - это страшный грех.

Я против смертной казни, потому что статистические исследования (см. комментарий), сравнивающие уровень преступности в странах, где смертная казнь применяется, и в странах, где она не применяется, не доказывают однозначно, что смертная казнь является более эффективным сдерживающим фактором, чем пожизненное заключение.

Я против смертной казни, потому что государство не должно санкционировать смерть человека, неспособного защищаться. Именно этим отличается смертная казнь от того, что происходит на войне - неспособностью осужденного защищаться. Каким бы жестоким садистом он ни был, в момент смертной казни осужденный неспособен защищаться, и это превращает государство, казнящее его, в убийцу.

А теперь специфически о нас, о нашей израильской ситуации. Всех террористов никогда казнить не будут. Значит, необходимо ввести какой-то критерий. Например, казни подлежит тот, в результате действий которого погибли десять и больше израильтян. А если погибли 9, а десятый в коме? Или не в коме, а парализован? А если погибли 12, но трое из них приспешники террориста, имеющие израильское гражданство? А если террорист расстрелял толпу туристов? А если погибли пять, но все они - дети?

Другой сценарий: похищен израильский подросток (חס וחלילה, חלילה וחס) и террористы требуют обменять его на приговоренного к смертной казни террориста. Неужели вы думаете, что не обменяем? Конечно, обменяем. У меня нет сомнений, что с введением смертной казни попытки захвата заложников с целью обмена возрастут многократно. А если не обменяем, а казним, что будет с подростком?

Как бы точно ни пытался закон сформулировать критерий, всегда будут лазейки, и судебная система будет загружена бесконечными, годами тянущимися апелляциями, и мировое общественное мнение будет вмешиваться в каждый процесс, и в итоге казнены будут единицы, казнь которых вряд ли существенно повысит уровень безопасности, но существенно повредит образу Израиля как демократической страны.

Я уже слышу, как в этом месте как хор голосов кричит мне: "А Синуар? Вот если бы казнили Синуара?"

А если бы Синуара не казнили, а просто не отпустили? Никогда? Если вместо закона о смертной казни был бы принят закон, запрещающий снижать наказание или обменивать любого террориста с кровью на руках? И вообще, как правильно заметил Дмитрий Чернышев, если бы законодательно запретили обменивать террористов на заложников, кроме как 1:1? Одного живого на одного живого, и никак иначе. Закон, не предусматривающий никаких исключений.

Общество, законодательно разрешающее убийство, пусть даже самых отвратительных тварей, тем самым отчасти оправдывает этих тварей, как бы говорит, что убивать можно, смотря из-за чего. Убивать можно, умирать не страшно. Не случайно в арабских и мусульманских странах, в большинстве которых до сих пор существует смертная казнь, намного ниже страх смерти - люди привыкают к ее возможности, наказание пугает значительно меньше, а уровень преступности если и держится низким, то из-за тотального полицейского контроля, а не из-за наличия смертной казни.

А как же Нюренбергский процесс? Нюренбергский процесс - уникальное явление, следствие другого уникального явления - Катастрофы. Приводить его сегодня как аргумент - значит разменивать уникальную трагедию Катастрофы на повседневные нужды.

Все вышесказанное - мое личное мнение. Оно может быть ошибочным. Но оно основано не на прекраснодушии. Столкнувшись в прежней своей жизни с невероятной несправедливостью системы правосудия, дорого обошедшейся моей семье, я знаю, насколько уязвима и не защищена от ошибки любая судебная система, всегда и везде. И как часто жертвами ее становятся невиновные, а виновные продолжают гулять на свободе. Всегда и везде.