Рост популярности ультраправых в Германии, Италии и Франции, высокие рейтинги правопопулисткой партии Найджела Фаража в Великобритании и, наконец, переизбрание в США Дональда Трампа вновь поставили вопрос: а так ли хороша идея демократии в том виде, в котором она существует сейчас? Решения, даже честно принятые большинством голосов, не всегда приводят к лучшему результату для общества. Как следствие - теряется вера в саму идею демократии.

Согласно докладу Международного института демократии (IDEA), последние годы явка избирателей на выборы во всем мире в основном снижалась, а число протестов и беспорядков только росло. Корреспондентка "Вот Так" в Брюсселе и политический обозреватель Валентина Василева поговорила с экспертами о кризисе демократии и о том, как можно его преодолеть.

Почему растут рейтинги правых популистов?

По мнению профессора международных отношений колледжа Макалестер (США) Эндрю Лэтэма (Andrew Latham), когда люди голосуют за популистские партии - это, как правило, эмоциональный выбор, а не рациональный. И в последние годы это становится все более глобальным явлением.

"Я объясняю это тем, что люди считают прежнюю модель, существовавшую долгие годы после Второй мировой войны с такими ценностями, как либеральная демократия и свободная торговля, больше не работающей - ее результатами разочарованы. Многие чувствуют, что их экономические возможности стали хуже, они недовольны ситуацией, в которой оказались. Несмотря на то что на самом деле модель либеральной демократии принесла много позитивных изменений за эти годы, например уровень здоровья и средняя продолжительность жизни в мире никогда не были такими высокими (сейчас это 73 года), люди по-прежнему не удовлетворены".

По словам Лэтэма, большую роль в процессе разочарования либерализмом играет поляризация общества. "В каждой части света подогреваются настроения из серии "Я участник этого племени, и мне не нравится другое племя за соседней стеной". Многие люди чувствуют себя маргинализированными, исключенными из политической жизни, они чувствуют, что этот праздник не для них. Именно поэтому мы видим движение Make America Great Again в США, Мелони - в Италии, Орбана в Венгрии".

Как утверждает Лэтэм, за них голосуют люди, которые не ощущают, что их интересы учтены в привычной демократической повестке.

"Господство знающих" вместо всеобщего избирательного права?

Один человек - один голос. Сегодня выборы в демократических странах проходят именно так. Но представьте себе общество, в котором вес вашего голоса можно увеличить: например, если вы лучше образованы и социально активны - вы получаете два голоса вместо одного, а значит, можете больше влиять на итоги выборов.

Такую идею в XIX веке впервые озвучил британский философ и социолог Джон Стюарт Милль, а в начале XX века (до 1919 года) ее несколько лет даже применяли в Бельгии. Право голосовать дважды там получали мужчины, которые имели школьный диплом, были главой семьи и имели не менее 2000 франков на сберегательном счету.

Позже этот подход сочли несправедливым и перешли уже к знакомой нам системе "один человек - один голос". Однако в XXI веке о "множественном голосовании" снова заговорили, и в основном - в США.

Разочарованный Брекзитом 2016 года (выход Великобритании из состава Евросоюза. - Ред.) и избранием Дональда Трампа на первый срок американский философ Джейсон Бреннан сделал вывод, что демократия не всегда приводит к лучшему результату для общества, и предложил заменить ее "господством знающих".

Он считает, что, прежде чем голосовать, потенциальные избиратели должны проходить тест на политическую зрелость. Голос более информированных граждан Бреннан предложил оценивать выше, чем тех, кто не следит за политическими процессами.

Похожую концепцию в 2018 году высказал исследователь Джорджтаунского университета (США) Томас Маллиган (Thomas Mulligan). Он предложил взвешивать голоса граждан в соответствии с их историей участия в выборах. Активистам, голосовавшим за наиболее "предпочтительного" для общества кандидата, Маллиган рекомендовал давать преимущества.

Этот подход, впрочем, не получил большой популярности. Саму идею давать одним людям больше голосов, чем другим, в западном научном сообществе сегодня называют элитарной, антидемократической и даже дискриминационной.

"Это все равно, что ранжировать право голоса в зависимости от того, сколько у человека денег", - говорит Мэтт Прюитт (Matt Prewitt), основатель американской некоммерческой организации RadicalxChange Foundation, занимающейся инновациями в сфере демократии.

"Ключевая проблема такого подхода - кто будет решать, на основе чего тестировать людей перед голосованием и какие вопросы будут в тесте", - объясняет исследователь Левенского университета (Бельгия) Ориан де Брие (Aurian de Briey). "На практике это будет означать, что люди, которые провозгласили себя более знающими, просто будут воспроизводить свою власть. Это антидемократично. Поэтому такая идея сегодня не поддерживается практически нигде, кроме как в отдельных консервативных кругах".

Однако академическое сообщество продолжает искать оптимальную систему голосования. Сегодня существует несколько идей того, как это можно сделать. Одна из них подразумевает наличие баллов для голосования и возможность их распределения в зависимости от предпочтения избирателя.

"Квадратичное голосование"

Представьте, что у каждого человека на один избирательный цикл (выборы президента, парламента, мэра) есть определенное количество голосов, или "кредитов". Оно у всех одинаковое, и каждый распоряжается ими как хочет. Можно отдать все кредиты за кандидата в президенты, но тогда не голосовать на выборах в парламент или мэра города; можно равномерно распределить, а можно и вовсе сохранить все голоса на следующий раз, если в этот ни за президента, ни за парламент, ни за мэра голосовать не хочется.

"Эта система позволяет людям сигнализировать о том, какие вопросы для них важны, а какие нет, и больше задумываться о своем выборе", - объясняет один из сторонников идеи квадратичного голосования, основатель RadicalxChange Foundation Мэтт Прюитт (Matt Prewitt).

"Например, если у вас есть один бюллетень, в котором вы сразу голосуете за президента, мэра и парламент - вы можете распределять свои голоса так, как считаете нужным. Если хотите проголосовать за мэра один раз - отдаете один кредит из своего набора, если два - отдаете четыре, если три - девять. Это позволяет усилить ваш голос по той проблеме, которая действительно значима для вас, но ценой того, что по другим, менее важным для вас, вопросам у вас будет меньше кредитов и ваш голос будет звучать тише".

Сегодня метод квадратичного голосования в США применяют в небольших командах для принятия внутренних решений. Например, в 2019 году группа демократов Палаты представителей штата Колорадо определила таким способом приоритетные законопроекты для принятия парламентом. Но Прюитт считает, что в будущем этот принцип можно использовать и на выборах.

"Для того чтобы люди верили в демократию, институты должны постоянно совершенствоваться и думать о том, как сделать систему лучше. Идея квадратичного голосования - часть этого. Да, сейчас мы пока еще далеки от того, чтобы использовать ее во время государственных выборов. Не все знакомы с ней, она кажется непривычной, а это не очень демократично - использовать на выборах метод, который не всем понятен. Однако если в компаниях, организациях и партиях начнут все активнее применять эту систему для принятия внутренних решений и это войдет в культурную привычку, впоследствии такой подход может быть применен и при голосовании на более высоком уровне", - говорит Прюитт.

Когда это может произойти, предсказать сложно, полагает исследователь. К тому же перед этим нужно ответить на ряд вопросов, например как правильно составлять бюллетень для голосования, чтобы учесть все нюансы.

"Я верю, что квадратичное голосование - перспективное решение для демократии. Но я не считаю, что мы можем перейти от А к Я, перескочив Б, В и Г. Это подразумевает интеграцию в общественную культуру, объяснение людям, как это может быть использовано и как может работать. Именно этим я сейчас и занимаюсь", - говорит Прюитт.

Коллективный разум вместо коллективной глупости

Автор проекта Dreamocracy Стивен Бушер считает, что для повышения доверия населения к демократии менять систему голосования не нужно. Он убежден: люди по-прежнему хотят демократии, а мнение, что эта форма общественного устройства себя исчерпала, специально распространяется авторитарной пропагандой и популистами.

"Типичный пример популизма - это предположение о том, что люди хотят, чтобы о них заботились и за них все решали. Но если вы посмотрите на опросы - это не так. Октябрьский опрос OCDE ( Организация по экономическому сотрудничеству и развитию. - Ред.) показывает, что люди хотят быть вовлечены в принятие решений. Они хотят чувствовать, что с их мнением считаются, что их слушают".

Чтобы повысить доверие населения к демократическим институтам, Бушер предлагает активно привлекать не только экспертов, но и обычных граждан к разработке решений в небольших группах: давать им задание, площадку, необходимую информацию, несколько месяцев на обсуждение, а затем уже готовый проект представлять политикам и претворять в жизнь.

Такой подход, например, существует в датском городе Гентофте. Сейчас там работают около 50 гражданско-экспертных комитетов, которые разрабатывают различные проекты: от создания парков до цифрового образования. Правительство публикует задачу, например разработать новые услуги для пожилых, и приглашает принять участие в обсуждении не только политиков и экспертов, но и волонтеров из релевантных сфер: одного человека в возрасте, одного молодого человека, одну медсестру, одного доктора, одного социального работника и т.д.

Каждый из них может открыто выражать свое мнение, критиковать, предлагать свои идеи. Группа обсуждает проект в течение нескольких месяцев и затем выходит с окончательным вариантом, который правительство уже реализует. Такой подход Бушер называет коллективным разумом.

"Люди вместе могут быть очень умными и находить отличные решения сложных комплексных проблем. Да, это может быть медленнее, да, их может быть сложнее реализовать, но это приводит к прекрасным результатам. Коллективную глупость иметь легко. Коллективный разум - сложнее. Но нужно создавать для этого условия".

Сегодня идея большего вовлечения людей в процесс принятия решений считается главным ответом на вопрос, как преодолеть кризис демократии в мире. В Нью-Йорке для обсуждения идей существует Civic Hall, в Брюсселе - Design Lab. Там уверены, что культура XXI века - это не про то, чтобы указывать людям, что делать и как голосовать, а про то, чтобы информировать их и давать возможность активнее участвовать в жизни общества. Нужно ли на это больше времени? Возможно. Нужна ли сильная рука сверху? Вряд ли.