В прошлой главе мы говорили о демократиях, пришло время поговорить об автократиях.

Автократии

Вопреки распространенному убеждению демократия (республиканская римская модель) не является следующей системой по отношению к автократии в смысле развития человечества. Скорее она является "боковой веткой" развития - высокоэффективной на раннем этапе, очень привлекательной в состоянии зрелости, но закономерно вырождающейся, стареющей и распадающейся, трансформирующейся в бюрократию и возвращающейся к автократии с течением времени. Мы можем подозревать, что современные западные демократии сейчас как раз переходят к фазе старения (но об этом потом - в главах про будущее). А вот автократические системы (в которых власть принадлежит пирамидально структурированной элитарной группе, не опирающейся ни на институты, ни на плебисцит) как раз существовали с первых дней человеческих цивилизаций, доказали свою живучесть, способность адаптироваться путем смены правящих элит без изменения модели, и лишь изредка и временно уступали место демократическим моделям.

Тут правда надо оговориться: у автократий есть слабое место. Это - низкая созидательная мотивация экономических субъектов. Отсутствие институтов создает слишком большие риски; рентная экономика в этих рисках существует успешно (и потому что у нее нет выбора - источник ренты не переместишь - и потому что рента не требует уникальных талантов менеджмента, кто угодно может более или менее сносно управлять рентным бизнесом), экономика низкой добавленной стоимости живет нормально (а куда деваться?) а вот инновационная - плохо, вплоть до умирания. В этом смысле институциональные демократии являются естественным поставщиком инноваций автократиям. Так же они являются естественным акцептором рентных доходов автократий, поскольку хранить капиталы всем хочется там, где риски ниже (да и жить многие предпочитают в демократиях, зарабатывая в автократиях).

Подписывайтесь на наш телеграм-канал: zahav.ru - события в Израиле и мире

Так (не только в 21м, но даже и в 16м, и еще в 1м веке до нашей эры) складывались и складываются естественные отношения между миром автократий и миром институциональных демократий: первые вторым дают ресурсы (в том числе капитал), вторые первым - инновации, за счет инноваций первые добывают больше ресурсов и поддерживают свою конвенциональную экономику, вторые за счет ресурсов и капитала поддерживают у себя высокий уровень жизни для всех.

Из вышесказанного следует, что автократия не может прилично существовать, не располагая ресурсом и развиваться, не имея в партнерах демократию прямо или транзитом через другую автократию. Это верно (и безресурсные автократии, олигархии и даже неинституциональные псевдодемократии существуют бедно, плохо и нестабильно, посмотрите на какой-нибудь Пакистан), но верно так же и то, что ресурсом (больше или меньше) обладают большинство стран. Ресурсы (источники добавленной стоимости, неотделимые от территории и монополизируемые государством) есть у России (минеральные ресурсы, территория), Китая (трудовые ресурсы, минеральные ресурсы), Ирана (нефть). Но ресурс есть у того же Пакистана, и выглядит он как территория, предоставляемая периодически США для военных нужд, Китаю для транзита и пр. Кстати, будь Пакистан стабильней, он мог бы использовать свои трудовые ресурсы как ресурс значительно эффективнее - но для этого нужен более продуктивный обмен с демократиями для получения инноваций.

Из вышесказанного же следует, что обладая ресурсом (даже если этот ресурс - возможность быть "клиентом" у богатой страны) автократии могут быть и богатыми и стабильными - только не могут быть инновационными. Но никто и не говорил, что оно им надо, особенно если за счет обмена с демократиями (нынешнего или бывшего, прямого или косвенного) достаточный уровень технологичности достигнут и внутренний рынок обеспечен.

Хорошо или плохо себя сейчас чувствуют автократии? В целом - хорошо: потребность мира в ресурсах только растет, инновационный обмен еще продолжается. Понятно что в мире множество автократий ресурсно-бедных (и потому множество бедных стран), но части из них удается пристроиться в клиенты и так избегать голодных бунтов и смен элит, часть таких бунтов и смен не избегает, но все равно в сторону демократий не мигрирует (мы уже говорили что демократия - это не следующий этап, а девиация). Многие же автократии ресурсно богаты и все у них хорошо. Некоторые из них даже претендуют на инновационное развитие, но не надо обманываться - их "инновационные индустрии" это ресурс, покрашенный импортной краской. ОАЭ и даже КСА классно "диверсифицируются" - но покажите мне одно инновационное государство Залива у которого нет нефти или газа?

В отличие от современных демократий у автократий нет системного риска - их риск - это ошибка правящей группы, которая тем более вероятна, что власти автократий теряют обратную связь с обществом и склонны пренебрегать компетентностью при отборе в свои ряды новых членов. Ошибки средние приводят к смене правящей элиты (как было несколько раз скажем в Индии, Египте, Иране). Более крупные - к катастрофе государства (как в Ираке или Ливане). Лидеры Китая и Северной Кореи уже 50 лет не допускали ошибок кроме мелких. Лидеры новой России не допускают их уже более 30 лет. Как долго это продлится? Никто не знает.

О будущем автократий, о трансформации некоторых из них, мы поговорим когда будем говорить собственно о прогнозе. А в следующем посте на эту тему мы обсудим конфликты и влияния в современном мире - поговорим о Щите Хольцмана современных развитых социальных систем и попробуем представить себе перспективы развития конфликтов в будущем.