Представим себе, что это было бы письмо руководству телеканала Си-эн-эн и в нем задавался бы вопрос: почему ваш канал все еще вещает? А потом такие же письма получили бы другие каналы, отличающиеся "прогрессистскими" воззрениями. А потом находящийся под контролем республиканцев комитет в Конгрессе США взял бы, да и устроил слушания об общественной опасности, которую представляют "фейк ньюс" (ложные новости). С таким выводом: надо бы государству и бизнесу стреножить враждебную обществу прессу или хотя бы "подобрать вожжи" в общении с ней.

Понятное дело, что масс-медиа в США восприняла бы это как "красный" сигнал опасности, как политический пожар, представляющий угрозу самому существованию свободной прессы. Пресса била бы тревогу по поводу угрозы Первой поправке Конституции о свободе высказываний. Полно разговоров было бы о "новом шаге" в сторону авторитарного правления. Мы много услышали бы про то, что "демократия умирает в темноте" и другие вещи в этом духе.

Так вот, именно это и было сделано в Конгрессе США на этой неделе — только сделали это все конгрессмены-демократы. А на мушку они брали не либеральные и не левые, а консервативные масс-медиа. Но реакция масс-медиа в этом случае оказалась совсем другой. Американская пресса встретила слушания о запрете консервативных СМИ или молчанием, или одобрением.

В понедельник демократы Анна Эшу (Anna Eschoo) и Джерри Макнерни (Jerry McNerney) отправили письма, призывающие 12 компаний-дистрибьюторов кабельных и спутниковых каналов раньше срока аннулировать контракты с придерживающимися правых или правоцентристских позиций каналами — включая Fox News. Через два дня комитет Конгресса по энергетике и торговле провел слушания о "дезинформации и экстремизме" в консервативных СМИ. При этом единственным примером реального экстремизма, который мы увидели, был как раз аппетит правящей партии (демократов) к тому, чтобы регулировать свободную прессу. Быть при этой "свободной" прессе сторожем и полицейским — якобы для ее же блага.

Член палаты представителей Майк Дойл (Mike Doyle), председатель подкомитета по коммуникациям и технологии, высказал, открывая слушания, такие слова: "На нашем подкомитете лежит обязанность — сделать так, чтобы все организации СМИ руководствовались более высокими стандартами (имеются в виду средства массовой информации, которые не нравятся господину Дойлу — прим. WSJ)". Далее он добавил, что "свободная речь, к сожалению, сейчас уступает в борьбе с несвободной речью, которая вызывает у нас озабоченность".

Конечно, демократы быстро нашли подходящих свидетелей, которые подвели риторическую базу под их желание ограничить свободу прессы. Одной такой свидетельницей была Кристина Уркиса. Ее отец умер от коронавируса, и она сделала это темой своего выступления на съезде Демократической партии США. Речь была направлена, естественно, против Трампа. Госпожа Уркиса сказала, что "пресса не спустила курок" в том процессе, который закончился смертью ее отца. Но масс-медиа "убрали страховочный механизм", поскольку ее батюшка смотрел и слушал сообщения телеканалов, в которых опасность вируса преуменьшалась.

Член палаты представителей Анна Эшу с негодованием отвергла озабоченности республиканцев насчет того, что правительственные чиновники проводят ревизию телевещательной техники с целью лишить некоторые из нелюбимых правительством телеканалов платформы для высказываний. "Я называю такие сообщения, [которые слушал и смотрел ваш отец], ложью", — заявила Эшу о новостных программах СМИ, которые упоминала госпожа Уркиса. "Я уж не знаю, как вы их там у себя называете. Вы называете их плодом свободного рынка, результатом какой-то там конкуренции?" Еще один член палаты представителей, а именно Марк Визи (Marc Veasey) заявил, что увидел в этом деле столкновение принципа свободы слова с обязанностью гражданина не подвергать испытаниям "безопасность других людей".

Председатель подкомитета, член палаты представителей Фрэнк Паллоне (Frank Pallone) милостиво согласился, что Первая поправка к Конституции США защищает "основанную на непроверенных фактах" или "противоречивую" речь, но выделил как совершенно недопустимую "дезинформацию, которая ведет к общественному вреду". По всей видимости, господин Паллоне хочет, чтобы кто-то (уж не правительство ли?) определял, что именно представляет собой общественный вред и какого рода статьи или телерепортажи ведут к этому самому вреду. Нам интересно: два года повторявшейся упорно демократами "повествовательной линии" насчет "тайного сговора" Трампа с Россией — вот это вранье представляет собой общественный вред или нет? И вот еще: а как насчет апологетики уличных бунтов прошлым летом? (Тогда леволиберальные СМИ, лояльные к Демпартии, полностью поддержали протестующих — прим. ред.)

Господа прогрессисты, кажется, считают, что они обладают правом диктовать условия — какая речь позволительна, а какая непозволительна в весьма жестко контролируемом медиамире сегодняшнего дня. На заседании комитета вызванная в качестве свидетельницы Эмили Белл (Emily Bell) с факультета журналистики Колумбийского университета высказалась так: "Нужно, чтобы была проявлена воля — и политической элитой, и медиаэлитой, и элитой технологических компаний. Воля к тому, чтобы сделать правильную вещь, поступить надлежащим образом — вот и все".

Что же это за правильная вещь? А ужесточение правил, ограничивающих свободу прессы. Позвольте нам применить еще одно клише наших прогрессистов: участники заседания просто "высвистывали" своих союзников из технологических компаний-гигантов и других сфер бизнеса. Так высвистывают охотничью собаку, и именно к этой тактике обратились участники заседания подкомитета Конгресса, чтобы добиться цензуры, а то и полного блокирования консерваторов. Для такого обращения у них было одно обоснование: ну, если правительство этих консерваторов никак не заблокирует — может, вы поможете, господа бизнесмены?

Такого рода мышление опасно в любое время. Но особенно оно опасно сегодня, когда Демпартия верховодит и в Конгрессе, и в исполнительной власти. Это дает ей власть наказывать те медиакомпании, которые не разделяют позицию партии. И опасность сегодня больше, чем когда-либо. Почему? Потому что большая часть СМИ сегодня отрекаются от своей роли защитников свободной прессы. Этой большей (леволиберальной) части прессы кажется, что она никогда не станет жертвой политических преследований. Жаль. Первая поправка к Конституции гибнет, когда СМИ перестают выполнять свою функцию света и на нас спускается медиа-темнота.

Редакционная статья, The Wall Street Journal (США)


Использовано стоковое изображение от Depositphotos