В 2020-м году научные издания бросились в политику. Журнал Scientific American впервые в своей истории поддержал президентскую кандидатуру. Журнал поддержал Джо Байдена, провозгласив, что Дональд Трамп "отвергает и очевидные факты, и науку". Журнал New England Journal of Medicine заявил в предвыборной редакционной статье, что "наши нынешние лидеры подрывают у людей доверие к науке".

Но если политики-популисты подрывают у народа доверие к науке, то иногда им помогают в этом сами научные учреждения. Вспомните скандал вокруг ныне отозванной статьи в престижном журнале Nature Communications насчет того, что политические веяния могут определять, какие научные выводы считать приемлемыми.

В ноябре три работающих в Абу Даби сотрудника New York University попали под огонь критики за статью, критиковавшую ныне популярный академический вывод, что молодые женщины-ученые лучше работают с научными наставницами, чем с научными наставниками. Их исследование, провозглашенное "наукой наук", анализировало влияние этого фактора на миллионы научных работ. Затронуты были и авторши четвертого года обучения, и женщины-ученые с пятого курса. Делались выводы о том, как пол наставника влияет на карьеры.


Был сделан потрясающий вывод: "Хотя нынешняя политика гендерной диверсификации поощряет менторство со стороны лиц одного и того же пола с женщинами-учеными, чтобы удержать этих женщин-ученых в академической среде, наши исследования показывают следующее. Наставничество со стороны противоположного пола может на самом деле сделать из женщин, продолжающих научную карьеру, более влиятельных ученых".

Авторы исследования (двое из них - женщины) обратили внимание на возможные причины, по которым дела обстоят именно так, как они заключили в своих выводах. Оказывается, мужчины-наставники могут быть полезны своим ученицам из-за нашего мрачного прошлого. А именно, потому что "так исторически сложилось, что мужчины-ученые пользовались большими привилегиями и допуском к научным ресурсам, чем их коллеги-женщины".

Тем не менее некоторые ученые обиделись на это исследование и прямо взорвались от гнева в социальных сетях, протестуя против того, что показалось им атакой на политику гендерного равенства. Один биолог из Бостонского университета сказал в интервью журналу Science: "Уже сам факт постановки вопроса о возможности двух ответов на вопрос об очевидном преимуществе женщин-наставниц является в нынешнем общественном климате крайне вредным". В итоге в понедельник журнал Nature Communications заявил, что отзывает оспоренную статью из списка публикаций, за которые он готов нести ответственность. То есть, по сути, отказался, отрекся от напечатанной на его страницах статьи. В письменном обосновании для отзыва журнал сообщил, что "хочет убедиться, что при принудительном переписывании статьи будут учтены факторы возможного вреда от первоначального текста".

Авторы, однако, не сдались полностью и написали, что "мы думаем, что все главные выводы статьи насчет совместного авторства молодых ученых и ученых-наставников по-прежнему правильны". Но в одном моменте авторы поддались: они, оказывается, "чувствуют глубокое сожаление". Почему? Оказывается, своим утверждением, что мужчины-наставники могут быть полезны молодым женщинам-ученым они "причинили боль многим людям на индивидуальном уровне и вызвали мощный ответ со стороны научного сообщества". В итоге авторы все-таки согласились на отзыв публикации.

Обратите внимание: никакого "ущерба" и "боли" не было бы, приди авторы к выводу, что наставничеством молодых женщин-ученых должны заниматься только другие женщины-ученые постарше. Статья была отозвана просто потому, что против нее выступила крикливо-агрессивная группа людей.

Получается, что своим отступлением перед таким давлением Nature Communications способствует установлению системы политического надзора за социальными и психологическими науками. Ведь получается, что журнал начинает проводить следующую политику: перед тем как опубликовать статью, редакция теперь будет выяснять "возможную общественную реакцию на публикацию того или иного текста". На практике это значит, что редакция перед публикацией выяснит: а не считают ли влиятельные "группы интересов", что статью неплохо бы запретить. И только после этого предварительного одобрения статья может быть опубликована.

Спор о мужском или женском наставничестве в науке - это вряд ли важнейшие вопросы дня для нормальных людей. А вот свобода науки и инноваций - это и вправду сердцевина американского могущества. Или по крайней мере эта свобода многие годы прежде давала нам силы. Поэтому страна заинтересована в таких научных учреждениях, которые были бы уважаемы в обществе и аполитичны. Физик Лоуренс Краусс недавно описал растущее "проникновение идеологии" в научные учреждения. История со статьей о половой принадлежности научных наставников - это пример как раз такого проникновения. Всегда будут политики, желающие атаковать с критическими замечаниями ученых, когда такие замечания поддерживаются частью избирателей и приносят им политические очки. Но если мы разучимся сопротивляться таким атакам, мы подвергнем общество опасности. Это риск для любой творческой деятельности - ситуация, когда наука сдается и подчиняется доминирующим в тот или иной момент политическим страстям.

Редакционная статья, The Wall Street Journal (США)