Прежде всего приношу извинения поклонникам выдающегося писателя Василия Аксенова за вольное обращение с его цитатой (в оригинале «тоталитарная система»). Тем не менее общий смысл стенаний разнообразных левых о «тяжелом наследии старого режима» лучше не прокомментируешь.

Назвать консерваторов со свойственным им разумным скептицизмом поклонниками колониализма тоже не получится. Но они, по крайней мере, могут проанализировать его плюсы и минусы без злоупотребления мазохизмом и самобичеванием. Британскому колониализму повезло особенно, так как именно британские историки-консерваторы дают самые понятные трактовки ушедшей в прошлое системы. Пожалуй, с цитаты из великого Пола Джонсона и начнем: «Колониализм был в основном зрелищем. Все это изобилие флагов, яркие мундиры, экзотические церемонии... если судить по картам, колониализм вроде бы изменил мир. Если опуститься с небес на землю, он был основанным на внешнем блеске феноменом, который мало что мог изменить и не изменил. Как пришел, так и ушел. Немногие умерли, защищая или уничтожая его. Иногда колониализм ускорял развитие мировой экономической системы, иногда тормозил (оставаясь в обоих случаях в стороне от основных процессов). А сама эта система появилась бы даже без захвата европейцами территорий в Азии и Африке... колониализм стал важен не тем, чем он был, а тем, чем не был. И таким образом породил грандиозные иллюзии и неоправданные обиды». Соглашаться с таким мнением или нет, дело ваше, а пока пройдемся по некоторым особенностям колониализма.

Разумеется, можно вспоминать применение колониальными войсками силы против местного населения (хотя не сказать, чтобы в Азии и Африке местное население было сплошь пацифистами до прихода европейцев). Можно отметить, что часто колониальные администрации тормозили рыночные процессы, прежде всего в сельском хозяйстве. Но обвинителей у колониализма наберется достаточно, поэтому ради интереса вспомним о его положительных сторонах.

Главным плюсом колониализма, наверное, стоит считать успешную борьбу прежде всего британцев за свободу жителей Азии и Африки, да и Южной Америки. Противоречия нет, основной силой, успешно противостоявшей работорговле был именно «ужасный европейский империализм». Если точнее, «усиление европейского империализма в мире привело к упадку работорговли. Британцы уничтожили рабство на территории своей империи - а это была четвертая часть всего мира - и усилили давление на другие страны. Британский флот вошел в территориальные воды Бразилии в 1849 и потопил бразильские суда, использовавшиеся для перевозки рабов. Британское правительство заставило Османскую Империю запретить африканскую торговлю... позже американцы ликвидировали рабство на Филиппинах, голландцы в Индонезии, русские в Центральной Азии, французы в Западной Африке и на Карибах. Немцы в Восточной Африке просто вешали работорговцев» (Томас Соуэлл). Увы, усилия европейцев не привели к полному уничтожению рабства, но нанесли по нему очень сильный удар.

Кстати, у современных левых врагов империализма, получается, очень интересный исторический союзник. Те самые работорговцы, которые активно противостояли усилиям западных стран. Так, в 1855 фирман османского султана об отмене работорговли спровоцировал вооруженные беспорядки, сопровождавшиеся человеческими жертвами.

Главный специалист консервативной исторической школы по Ближнему Востоку, Эли Кедури, делает еще одно интересное наблюдение: европейская администрация в странах, где традиционно личные свободы и закон приносились в жертву коррумпированной власти и местным царькам, действительно приносила хоть какое-то подобие освобождения. «Колониальные правители... в соответствии с политической традицией в их странах и в силу подчинения только своим властям установили режим, в котором судьи и суды не подчинялись прихотям повелителей. Администрация же действовала согласно общепринятым правилам, нацеленным на уничтожение коррупции и фаворитизма. И в основном со своей задачей справлялась».

Естественно, Кедури был критичен к наиболее рьяным критикам колониализма, видя в них прежде всего слепых последователей моды. Идея империализма «позволяет сплавить две самые могущественные идеологии в сегодняшнем мире, марксизм и национализм. С одной стороны, борьбу с эксплуататорами, а с другой - борьбу с иностранцами... Но экономическая активность не является игрой в одни ворота, и правительства не идут на завоевания по требованию финансистов. И точно нет четкого различия между северными странами-эксплуататорами и южными-эксплуатируемыми».

Заодно заметим, что миф о богатевших на колониях европейцах тоже разрушен историками. Дэвид Прайс-Джонс приводит такие выкладки: Испании, Италии и Франции колонии приносили в основном убытки. Колониальные же доходы Британии поступали не в казну, но на поддержание торговых инфраструктур. Поэтому «колониальная экспансия не была популярна в Лондоне и Париже... политический риск, лишние затраты, человеческие жертвы... большинству граждан вообще не было дело до колониальных вопросов».

Главной проблемой колониализма оказалась его поздняя стадия, в первой половине XX века. Тогда европейские державы заняли достаточно безответственную позицию: они отказались от проведения последовательной прозападной политики, а предпочли отдать конституционное устройство и экономическую политику местным политическим деятелям. Да еще сделали ставку на национализм, который очень быстро превратился в национал-социализм арабо-африканского типа, мало отличающийся от воинственного ислама. В странах, где отсутствовала традиция личной свободы, такая политика привела лишь к серии конфликтов и диктатурам всех видов (ближневосточные государства вроде Ирака, Сирии и Египта - самый яркий сегодня пример).

Наверное, это и есть самая большая проблема колониализма. Но теперь, когда этот эпизод со всеми плюсами и минусами уже в прошлом, выяснилось, что колониализм остается очень удобным пугалом. Все проблемы третьего мира валят на колониальное наследие. А вот этого делать нельзя в принципе, так как подобная позиция снимает ответственность с нынешних арабских или африканских политиков. Не говорю о том, что позиция легко опровергается успехом, например, бывшей британской колонии под названием США (выходит, не в колониализме дело, а в культурных и политических традициях). А вот расизм и либеральная самовлюбленность здесь чувствуются: получается, будто бы страны третьего мира не могут вообще ничего, и даже ошибаться самостоятельно они не в состоянии. Реальные же проколы Запада (о них в абзаце выше) наоборот игнорируются.

Вот и звучит хор «эх, сгубила хлопцев колониальная система» в СМИ, образовательных учреждениях и шоу-бизнесе уже который год. И не просто звучит, но и оказывает негативное воздействие на политическую жизнь. Страх быть заклейменным «империалистами» не позволяет западным странам достойно и последовательно противостоять тоталитарным режимам или доводить до логического финала начатые войны. Бывало, что желание угодить антиколониальной моде приводило к катастрофическим ошибками (помощь американских спецслужб Хо Ши Мину как участие в противостоянии «французскому колониализму в Индокитае»), исправлять которые потом приходилось с огромным трудом и немалыми жертвами.

Ну, и в завершении еще одна цитата из Кедури: «Реформы по «строительству нации» могли привести к успеху, а не к провалу только в одном случае. Реализовывать их должна была сама Европа. Этого не произошло, так как западные страны враждовали между собой, так как подобная политика была бы объявлена империалистической и аморальной, так как не хватило смелости преодолеть искушение быть влиятельным, не неся за это ответственности». Проблемы колониализма описаны очень точно. Поэтому следует помнить о них, но не забывать о его успехах и ни в коем случае не списывать на колониализм все беды современного третьего мира.