Противоречащее Конституции США решение спикера Пелоси задержать передачу параграфов импичмента в Сенат, надеясь прежде дождаться там партийного преимущества, неизбежно подводит нас к вопросу о том, был ли вообще вынесен импичмент президенту Трампу или же голосование в Палате представителей стало всего лишь демонстрацией намерений, способных превратиться в импичмент лишь после передачи документов в Сенат? 

Этот конституционный вопрос, в значительной мере - чисто технический,  не так давно стал предметом весьма примечательной дискуссии двух моих бывших коллег по Гарвардской юридической школе - профессоров Лоуренса Трайба и Ноаха Фельдмана, являющихся либеральными демократами, поддерживающими импичмент президенту Трампу.

Трайб убежден, что импичмент Трампу вынесен был, а потому, нет ничего лучшего, чем оставить сейчас, все как есть, поскольку, мол, отказываясь передавать импичмент в Сенат, демократы оказываются в беспроигрышной ситуации: президент Трамп находится под импичментом, не имея при этом возможности быть оправданным в Сенате.

Эта в высшей степени циничная и чисто политическая уловка кажется Трайбу абсолютно приемлемой. Ведь таким образом достигается желанный им узкопартийный результат: Трамп навсегда заклеймен импичментом, не имея даже возможности оспорить его в Сенате.

По мнению Трайба, демократы Палаты представителей вполне могут и дальше "блокировать" Сенат, продолжая (если использовать терминологию параграфов пресловутого импичмента) "злоупотреблять" своей властью.

В свою очередь, Фельдман не согласен с Трайбом, утверждая, к слову, совершенно верно, что импичмент и последующее за ним судебное разбирательство в Сенате неразделимы.

Если президенту выносят импичмент, то его следует судить. По мнению Фельдмана, импичмент - это, отнюдь, не только одно голосование в Палате представителей, являющееся лишь первым шагом в конституционно утвержденном двухэтапном процессе.

На этом основании, Фельдман и вовсе считает, что если импичмент не был передан в Сенат для судебного разбирательства, то его, в сущности, как будто и не было совсем.

На мой взгляд, оба мои коллеги ошибаются, хотя подход Фельдмана куда больше соответствует духу и букве Конституции, равно как и намерениям ее создателей.

Лично я считаю, что Сенату вообще не следует ждать того, когда ему будут переданы документы об импичменте, поскольку Конституция предоставляет сенаторам полномочия начать судебное разбирательство уже сейчас, безотносительно к тому, какими будут дальнейшие действия Палаты.

Так же, как Палата наделена "исключительной властью выносить импичмент", так и Сенат обладает "исключительной властью на связанное с вынесением импичмента судебное разбирательство". При этом Сенат наделен полномочиями устанавливать как свои собственные правила (разумеется, при условии, что они будут соответствовать конституции), так и свои собственные временные графики.

Готов признать, что единственным возможным возражением против указанной выше конституционной истины является выдвинутый Фельдманом аргумент, о том, что Палата все еще не завершила процесс импичмента, а потому у Сената нет права начинать судебное разбирательство.

Из этого аргумента, однако, следует совершенно неприемлемый для Трайба вывод о том, что импичмент президенту Трампу по-прежнему не вынесен. Более того, если он так и не будет передан в Сенат, Трамп не войдет в историю как третий президент, подвергнутый этой процедуре, поскольку Палата, не передав документ в Сенат, так и не завершила весь необходимый протокол.

Понятно, что Трайб и демократической большинство в Палате во главе со спикером Пелоси хотят "и рыбку съесть и косточкой не подавиться": чтобы Трамп был осужден, но при этом, не мог быть оправдан.

Вот только наша Конституция подобной уловки не допускает. Либо Трампу уже был подвергнут импичменту Палатой представителей, и теперь имеет право на разбирательство в Сенате, либо никакой импичмент выдвинут не был, и репутация Трампа чиста, как белый лист.

Я считаю, что поскольку в глазах общественности президенту Трампу все-таки был объявлен импичмент, пусть и узкопартийный, он имеет теперь полное право добиваться своего оправдания в Сенате, пусть даже и если это голосование в Сенате станет точно таким же узкопартийным, как и голосование в Палате представителей.

 

Те, кто проголосовал за импичмент президенту, исходя из своих узкопартийных соображений, лишились принципиального аргумента против такого же точно узкопартийного его оправдания. Навязав подобные узкопартийные правила игры в Палате, демократы больше не могут отрицать их, только на том основании, что в Сенате они в меньшинстве.

Таким образом, есть лишь одна конституционная альтернатива: либо Пелоси объявляет о том, что импичмент Трампу вынесен не был, либо Сенат начинает судебное разбирательство.

Сохранение же нынешнего статус-кво на неопределенный срок, когда Трамп оказывается под импичментом без проведения судебного разбирательства, является грубым нарушением нашей Конституции и не должно быть допущено американским народом.

Проф. Алан Дершовиц, Институт Гэйтстоуна

Перевод Александра Непомнящего