Долгая история политически обусловленных запретов на въезд
Фото: Getty Images
Долгая история политически обусловленных запретов на въезд

Решение Израиля не допускать визита Рашиды Тлаиб и Ильхан Омар, возможно, не назовешь мудрым, но все эти разговоры о нарушении демократических норм - чушь собачья.

В своей заметке, посвященной решению Израиля запретить въезд в страну членам конгресса США Рашиде Тлаиб и Ильхан Омар, иерусалимский корреспондент «Нью‑Йорк Таймс» Изабель Кершнер написала, что давление Дональда Трампа на Биньямина Нетаниягу в этом отношении было преступлением против американской демократии. Тем самым Кершнер выразила мнение, распространенное в Демократической партии США и в СМИ.

«Решение господина Трампа настоятельно рекомендовать другому государству запретить въезд двум гражданкам США, к тому же членам конгресса, стало одним из самых явных нарушений демократических норм, совершенных им с момента вступления в должность в январе 2017 года», - написала Изабель Кершнер.

Но погодите.

Можно убедительно доказывать, что запрещать визит Тлаиб и Омар было не очень хорошей идеей. Можно указать на то, что Нетаниягу успел поменять свое мнение на прямо противоположное - изначально он был склонен впустить обеих депутаток конгресса, - и это в лучшем случае дешевый трюк в предвыборной кампании, а в худшем - признак политической слабости. Еще можно возносить хвалу двухпартийности или открытому обществу со всеми его достоинствами либо превозносить способность диалога трогать сердца и умы. Но называть этот запрет невиданным‑неслыханным нарушением демократических норм, причем в новостной заметке, а не в аналитической статье или колонке, - это просто глупость. 

Позвольте мне вспомнить несколько аналогичных случаев.

В 2005 году Нарендра Моди, нынешний премьер‑министр Индии, готовился посетить Нью‑Йорк и выступить на митинге американцев индийского происхождения в Мэдисон‑Сквер‑Гарден. Но его визит в Нью‑Йорк не состоялся. Ссылаясь на закон 1998 года, запрещающий давать въездную визу иностранным лидерам, ответственным за «серьезные нарушения религиозных свобод», госдепартамент настаивал на том, что Моди нельзя впускать в США, поскольку за несколько лет до того он не смог остановить погромы мусульман в Гуджарате, где был главным министром. Администрация Обамы долгое время сохраняла этот запрет в силе, хотя Моди оказался единственным человеком, в отношении которого был применен закон 1998 года.

Аналогичным образом и Великобритания запретила въезд целому ряду лиц, чья позиция или действия представлялись ей неприемлемыми. Например, в 1950‑х во въезде было отказано Менахему Бегину на тех основаниях, что израильский парламентарий - и будущий премьер‑министр - некогда участвовал в нападениях на вооруженные силы Ее Величества, еще в догосударственные времена будучи лидером военизированной организации «Иргун». Позднее другому израильскому политику - Моше Фейглину - было рекомендовано не приезжать в Лондон. Фейглин, гласило письмо британского пограничного и иммиграционного управления, «собирался провоцировать других на серьезные правонарушения и возбуждать ненависть, способную привести к межобщинному насилию в Великобритании». Голландский правый парламентарий Геерт Вилдерс получил похожее письмо от министерства внутренних дел; в нем сообщалось, что его взгляды «угрожают общественной гармонии и безопасности».

Может быть, вы удивитесь, узнав, что ни один из этих случаев не был назван серьезным ударом по политическому устройству или предательством ключевых ценностей западной демократии. Напротив, они были поняты в контексте. Демократии осуществляли свое право на самозащиту и стремились держать на расстоянии тех, кто, по их мнению, представлял для них опасность. Американское законодательство, к примеру, подробно перечисляет различные категории лиц, которым запрещается въезд в США. В их числе люди, больные заразными заболеваниями, осужденные за определенные преступления, а также, прошу внимания, те, «кто хочет въехать в США для того, чтобы участвовать - исключительно, преимущественно или эпизодически - в любой деятельности, цель которой - противодействие правительству США силой, насилием или иными незаконными методами».

Ильхан Омар. Фото: Getty Images

 

В Израиле есть аналогичные законы. И тот аргумент, что рьяные сторонники движения за бойкот и санкции против Израиля, открытая цель которых - уничтожение Израиля как еврейского государства, представляют угрозу для страны, - не самый, возможно, политически мудрый, но в то же время его не назовешь неоправданным или беспрецедентным.

В ближайшие дни мы, вероятно, еще не раз услышим о том, что Трамп и Нетаниягу уводят свои страны от либерализма и погружают их в пучину идиотизма. Может быть, и так. Но в этом им помогают множество оппозиционных экспертов и политиков, которые каждый раз набрасываются на их решения не с какой‑то разумной критикой, внятной аргументацией или хотя бы подлинным чувством возмущения, а с идиотическими утверждениями, которые либо просто демонстрируют историческое невежество, либо являются заведомой ложью. Демократия умирает не только во тьме, но и в безумии.

Лайел Лейбовиц, The Long History of Politically Motivated Travel Bans

Перевод с английского Давида Гарта

counter
Comments system Cackle