На протяжении многих лет д-р Жак Готье изучает запутанный юридический вопрос о праве на владение едва ли не самым сложным городом в мире. В специальном интервью он перечисляет события, доказывающие, по его мнению, то, что право на Иерусалим было отдано евреям и предостерегает от "подмены юридических аргументов политическим нарративом". 

Почти сорок лет назад, 20 августа 1980 года, большинством в 14 голосов и без вето Соединенных Штатов, Совет Безопасности ООН принял Резолюцию 478, согласно которой объявление объединенного Иерусалима столицей Израиля, принятое в качестве "Основного закона" Кнессетом тремя неделями ранее, противоречит международному закону. 

На этом основании Резолюция признавала неправомочными все предпринятые Израилем, в качестве "оккупационной силы" шаги, меняющие характер "священного города Иерусалима" и призывала все страны, обладавшие посольствами в этом городе, вывести их за его пределы. Это решение как раз и стало основой того самого пресловутого "международного консенсуса", мешающего большинству государств, поддерживающих дипломатические отношения с Израилем, разместить свои посольства в Иерусалиме. 

Вот только, если вы спросите д-ра Жака Готье, канадского эксперта по международному праву, "консенсус" этот сам по себе весьма  проблематичен. По мнению Готье, он просто является грубым нарушением того самого международного права, на которое якобы опирается. 

В своей докторской диссертации д-р Готье подробно рассматривает вопрос о праве на владение Иерусалимом. Изучению этого сложного юридического вопроса он посвятил 20 лет своей жизни, неоднократно посетив за эти годы Иерусалим, а также другие места, где принимались исторические решения, закрепившие с точки зрения международного права израильский суверенитет над всем Иерусалимом, равно как и над Иудеей и Самарией. 

"Чтобы понять это, нам следует вернуться назад к событиям, приведшим к предоставлению еврейскому народу права на владение", - объясняет д-р Готье. Последнее решение Лиги Наций, международного органа, предшествовавшего ООН, принятое в апреле 1946 года, подчеркивало, что государства-члены, по-прежнему обладающие мандатами на переданные под их администрацию территории, обязаны продолжить управлять ими в интересах проживающих там народов, в соответствии с обязательствами, взятыми ими при получении мандата. 

Таким образом, и с прекращением работы Лиги Наций мандатные обязательства по Палестине остались в силе, что для еврейского народа является крайне важным фактом. Устав ООН, являющийся международным договором, обязывающим все страны, подчеркивает, что никакой параграф в нем не может изменить прав, предоставленных народам, до его ратификации. Эта оговорка в числе прочего закрепляет и права, предоставленные еврейскому народу в Стране Израиля. А потому, соответствующим образом обязывает и все последующие решения ООН. 

Зеленый свет от Файсала

Согласно Уставу ООН (ст. 80 - ред), подчеркивает Готье, резолюции Генеральной Ассамблеи, включая и Резолюцию о разделе Палестины от 1947 года, не являются обязательными, за исключением тех случаев, когда речь идет о внутренних делах ООН. 

"И хотя, - добавляет он, - на Совет Безопасности и оказало влияние то, что Генеральная Ассамблея приняла резолюции, осуждающие Израиль, лишь очень небольшая часть решений самого Совета считается обязательной в соответствии с международным правом. Таким образом, моя позиция состоит в том, что и Резолюция 478 тоже не является обязательной в соответствии с международным правом". 

Прорабатывая свою юридическую позицию, Готье предпринял поиски исторических документов, фиксирующих право на владение Иерусалимом, а также на всю "Палестину" в целом. 

"Соглашение Сайкс-Пико о разделе Ближнего Востока было секретным договором между Францией и Великобританией, противоречащим публично заявленной Декларации Бальфура, - говорит он. 

– Но мы не должны забывать о важном принципе, гласящем, что нельзя дать то, что вам не принадлежит. Иначе говоря, Франция и Британия не имели права собственности и владения на эти территории, принадлежавшие Османской империи. Как юрист, я должен был проверить, в какой момент державы приняли решения, которые они вообще имели право принять. 

Декларация Бальфура, несомненно, была очень важным заявлением. В ноябре 1917 года, англичане были крайне обеспокоены тем, как развивается ход войны. И вот, британское правительство решило поддержать создание еврейского национального очага в Палестине. Это было очень важным политическим решением, хотя и не имеющим юридической силы. 

В 1917 году не было государства, называемого Палестиной. Святая Земля являлась частью Османской империи и была разделена на округа. Палестину же воспринимали как Святую Землю евреев. Англичане завоевали Иерусалим уже после. Таким образом, Декларация Бальфура не стала юридическим обоснованием для права евреев на владение этим городом и всей страны". 

Позже, уже в январе 1919 года, в Париже была созвана мирная конференция, которая должна была решить, среди прочего, вопрос о распределении контроля над территориями побежденных в ходе Первой мировой войны стран. 

К представителям стран победительниц обращались  делегации арабов и сионистов, выдвигавших свои требования на получение территорий разгромленной Османской империи. 

"Это происходило уже после того, как в январе 1919 года между Вейцманом и Файсалом было достигнуто соглашение, - разъясняет Готье, - Файсал Хашемит  дал понять, что поддержит еврейские требования на Палестину. 

Таким образом, он пытался заручиться еврейской поддержкой на то, чтобы заполучить контроль над огромными территориями бывшей Османской империи: Ираком, Сирией и Ливаном. Так или иначе, но в итоге, в Париже не было принято решений в отношении Ближнего Востока. Там шла речь  о Германии и Австро-Венгрии, уступивших победившим державам свои права на владения землями. Вот этот самый ключевой этап в международном законодательстве я как раз и искал – отказ побежденных стран от своих имущественных прав". 

Не воры и не захватчики

Для еврейского же народа этот исторический переломный момент произошел в итальянском городе Сан-Ремо, в апреле 1920 года. Вот как описывает это Готье: 

"В течение двух дней представители победивших держав обсуждали, что делать с территориями Османской империи и как реагировать на требования арабов и евреев. 

Греция, Бельгия и Япония согласились с еврейскими требованиями о создании национального очага в Палестине, самым же воодушевленным сторонником был ни кто иной, как Ллойд Джордж. В ответ на просьбу представителя Франции, объяснить конкретно "о какой Палестине для евреев идет речь", он представил карту, указывающую границы Святой Земли во время царствования царей Давида и Соломона". 

Царство Соломона 

Другими словами, вместе с Иерусалимом, Иудеей и Самарией? 

"Да, именно! В Сан-Ремо впервые состоялось признание исторического права собственности евреев на Страну Израиля. Державы, получившие все полномочия, признали эту историческую связь. Решения Сан-Ремо закреплены Севрским мирным договором, подписанным с Турцией летом 1920 года, которое, к слову, турками так и не было ратифицировано. 

Но в 1923 году, уже в Лозаннском мирном договоре, турки отказались от своих прав на владение территориями Ближнего Востока, содержание же Севрского договора ничем от него не отличалось. В этом соглашении было четко сказано, что права на владения передаются победившей державе. 

"Единственное различие между Иерусалимом и Иудеей с Самарией заключается в том, что на Иерусалим Еврейское Государство заявило свои права. 

Следует совершенно ясно понимать, что когда ООН в своих резолюциях упоминает "оккупированные палестинские территории", это вообще не термин международного права, поскольку эти территории никогда не принадлежали палестинским арабам. 

Определение же "оккупированные", уместно лишь в одном единственном случае - если подразумевает то, что статус этих областей должен быть урегулирован в будущем". 

Готье дает понять, что вообще не стремится занять какую-либо политическую позицию, но, будучи юристом, считает несправедливым утверждать, будто евреи - израильтяне в какой-либо части Иерусалима являются ворами или захватчиками, незаконно овладевшими чем-то, что им не принадлежало. 

В определенный исторический момент право на владение было дано еврейскому народу. И это является актуальным фактором в любых переговорах и в любой будущей договоренности о статусе Иерусалима. Проблема же в том, что политический нарратив подменил в этом вопросе юридический аргументы". 

Эльдад Бек, Исраэль ха-йом

Перевод Александра Непомнящего