Дискриминация на рынке труда вне всякого сомнения представляет собой порочное явление, с которым закон пытается бороться, используя разные методы. Вместе с тем, нередко в суд по трудовым конфликтам поступают совершенно неоправданные иски, отражающие попытки конкретных работников или кандидатов на получение должности обвинить работодателей в "дискриминации" по тому или иному признаку.

Работодатели должны помнить о том, что закон запрещает подвергать дискриминации работников или претендентов на рабочее место. Они так же обязаны способствовать трудовой интеграции людей, имеющих те или иные ограничения. В то же время необходимо понимать, что наряду с важными общественными целями, которые продвигает антидискриминационное законодательство, его нередко пытаются использовать в корыстных целях. Судьи склонны рассматривать уволенных работников в качестве слабой стороны, нуждающейся в защите.

Между тем нередки случаи, когда работник использует в неблаговидных целях закон, направленный против дискриминации. К этому суд обязан относиться со всей серьезностью.

Есть достаточно оправданных исков, податели которых, пережив дискриминацию на рабочем месте, требуют восстановить справедливость. Так, например, недавно рассматривался иск телефониста компании "Безек".

"Безек" был вынужден заплатить истцу 40 тысяч шекелей в качестве компенсации после того, как было доказано, что работник, страдает проблемами со слухом, и компания не обеспечила ему соответствующие условия труда, несмотря на то, что могла предпринять относительно простые меры, чтобы это осуществить.

Но, к большому сожалению, в последнее время участились случаи, когда работники используют закон в корыстных целях, в надежде получить денежную компенсацию, либо в целях личной мести работодателям.

Недавно суд по трудовым конфликтам отклонил иск работника, который утверждал, что подвергся дискриминации из-за своего внешнего вида. Работник утверждал, что его заставили работать в кафе в закрытой одежде, скрывающей многочисленные татуировки на его теле. Тель-авивский окружной суд отклонил его иск, постановив, что работник не подвергался дискриминации.

Напротив, работодатель (сеть кафе) всячески содействовал своему сотруднику в его желании работать официантом. При этом от сотрудника совершенно оправданно потребовали соблюдать определенный "дресс-код", которого придерживаются все работники этого заведения. Работника попросили скрыть татуировки провокационного содержания, которые могли оскорбить честь посетителей кафе. Суд постановил, что иск не имеет под собой никаких оснований.

Требование работодателя к сотруднику соблюдать определенную форму одежды не является дискриминационной мерой. Оно вытекает из права владельца предприятия вести свой бизнес в соответствии со своими представлениями о том, что ему выгодно, а что может причинить экономический ущерб. Истец был вынужден оплатить судебные расходы в размере 5000 шекелей.

Галит Визель-Сабан, "Маарив"