Пока сердца для субсидий живы
Фото: Wikipedia
Пока сердца для субсидий живы

В интернете разгорается инициированная режиссером и актером Константином Райкиным полемика о цензуре, границах свободы творчества и обязательствах художника перед поддерживающим его государством. Рядовые участники дискуссии не стесняют себя в оскорблениях оппонентов, отстаивая свои воззрения. Которые по-прежнему можно свести к двум позициям: прогрессивной и ретроградской. 

На первой держат оборону художники. "Не художник обязан государству, а государство обязано помогать художнику. Власть обязана пестовать гений, поощрять свободный поиск талантливых представителей народа, – пишет в "Коммерсанте" известный режиссер Андрей Звягинцев. – Это не их деньги, а наши. Общие. Деньги, на которые они "заказывают" свои агитки, взяты у народа. 

На второй окопались ревнители традиций: "Дьявол всегда соблазняет свободой! А под видом свободы эти райкины хотят превратить страну в сточную канаву, по которой текли бы нечистоты," – обличает от имени народа патриотствующий байкер Александр Залдостанов по кличке Хирург.

Одни смакуют цифры перечисленных субсидий: тому же райкинскому "Сатирикону" государство отстегивает 235 млн. рублей в год, невзирая на полупустые залы. Другие доказывают, что заказчик вправе высказывать хотя бы представления о музыке, за которую платит, и под которую заставляет танцевать налогоплательщика.

В общем, деятели искусства заявляют: "Дайте деньги и валите на фиг", а государственные деятели: "Сделайте нам идейно, а то денег не дадим".

Подобная дискуссия совсем недавно бушевала и в Израиле, после того, как министр культуры Мири Регев пригрозила лишить финансирования детский театр "Эльмина" за отказ выступать в еврейских поселениях Иудеи и Самарии. Аргументация министра была более, чем незатейлива: "Кто у власти, тот и решает, какая культура нужна народу!" 

Израильские политики, особенно относящие себя к либеральному лагерю, не только не считают зазорным требовать от деятелей искусства патриотизма, но и обижаются, когда им напоминают, какие "демократические режимы" в 30-х годах прошлого века выработали эту традицию. 

Впрочем, шумные обсуждения права государства вмешиваться в репертуар учреждений культуры и отдельных исполнителей, тогда очень быстро закончились. Случилось это вскоре после того, как актер Ариэль Бронз, в ходе выступления на конференции по культуре, прямо на сцене засунул себе в задницу израильский флаг и развернул этот шедевр патриотизма в сторону публики. Участники конференции так и не смогли оценить, чем являлся данный перформанс: жертвой во имя сионизма (больно же!) или просто хулиганством. После чего общественная дискуссия пошла на спад. 

Самое интересное, что сегодня в русскоязычном сегменте израильских СМИ в поддержку свободы творчества выступают те же самые люди, которые совсем недавно клеймили за нелояльность израильских артистов, отказывающихся поддерживать идейную линию национально-патриотического правительства. 

Впрочем, это и понятно: ведь российские власти требуют от деятелей искусства поддерживать неправильную идеологию, а израильские – правильную. И там вмешательство государства в дела искусства является цензурой и диктатурой, а здесь – контратакой против "пятой колонны" национал-предателей. 

Ох, непростой вопрос затронул Константин Аркадьевич! Что же делать-то художнику, которому изначально хочется послать государство в задницу, но так, чтобы оно за это заплатило? И что же делать государству, которое готово платить, но отправляться по указанному адресу не хочет? Видимо, в обычной полемике эту проблему не разрешить, надо создавать произведение искусства! Не знаете ли какого-нибудь государства, которое заплатило бы?

counter
Comments system Cackle