Происходящее в Сирии нагляднейшим образом демонстрирует то, насколько ошибочным было наше представление о режиме клана Асадов. В 2000-е годы, особенно во второй половине этого десятилетия, в Израиля сформировалась определенная группа политиков и генералов, бывших членов генерального шатаба ЦАХАЛа.

Эта группа настаивала на том, что подписание мирного договора с Башаром Асадом является высшим стратегическим интересом государства Израиль. Асада назвали "реформатором". На Западе перед Асадом стали открывать все двери – во многом благодаря израильскому влиянию. На мой взгляд, три основных тезиса, которые декларировала эта группа, были ошибочны (при этом нет ни малейших сомнений, что авторы этой концепции заблуждались совершенно искренне). Все три тезиса оказались абсолютно несостоятельными. Ошибочная концепция рухнула под напором событий последнего года.

Первый тезис состоял в том, что Асад якобы является особенным арабским правителем. Он получал образование на Западе и стремится модернизировать свою страну. Ведь он так любит интернет. Это совершенно не так. Асад воспитывался не на Западе (там он находился весьма короткий период), а на родине. Он вырос в жесткой атмосфере режима, созданного его отцом. Проблема, однако, заключается не только в особенностях личности Башара Асада. Речь идет о глубинном непонимании некоторыми израильскими руководителями сути того режима, который сформировал отец нынешнего президента, Хафез Асад. Этот режим всегда целиком и полностью базировался на жесточайшем подавлении воли жителей страны, на постоянном кровопролитии и тотальном отсутствии самых элементарных гражданских прав.

В этом плане не было никакой разницы между сирийским режимом и режимом Саддама Хусейна в Ираке. Разница состояла лишь в одном: Саддам был грубым человеком и не скрывал сути своего режима. Башар Асад пытался маскировать свое кровавое правление лживыми разглагольствованиями о "реформах".

Второй ошибочный тезис состоял в том, что наша граница с Сирией является спокойной. С момента соглашения о размежевании сил, подписанного в 1974 году, сирийцы формально соблюдали этот договор. На сирийско-израильской границе не прозвучало ни одного выстрела. Для многих в Израиле это являлось подтверждением серьезности намерений режима Асадов, которые якобы "умеют держать слово". На первый взгляд, это действительно так. Однако сирийцы нашли иные возможности вести с нами необъявленную войну. Через посредников.

Сирийцы сделали ливанскую границу с Израилем своей. Через ливанскую границу Сирия вела с Израилем беспощадную террористическую войну. Вооруженные группировки вели обстрел израильского севера. Вначале это были палестинцы, а затем – Хизбалла. Еще одним боевым звеном режима Асада был ХАМАС, политический руководитель которого (до недавнего времени) находился в Дамаске. Не стоит также забывать, что опасная близость Дамаска от контролируемых Израилем Голанских высот сдерживала Сирию от провокаций на этом участке границы.

Третий ошибочный тезис касался отношений Сирии с Ираном. Авторы описываемой концепции считали эти отношения "противоестественными". На каком основании? А потому что связь между религиозным Ираном и секулярной Сирией казалась им искусственной. Ну, а если эта связь "искусственная и противоестественная", то ее с легкостью можно расторгнуть. Сирия получит обратно Голанское плато, и это разрушит отношения Дамаска с аятоллами.

И вновь: на первый взгляд, это кажется логичным, но на поверку оказывается ошибкой. Во-первых, Хафез Асад стал сирийским правителем лишь после того, как шиитский имам Ливана дал на это свое благословение, подтвердив, что Асад-старший является правоверным мусульманином. Во-вторых, связь между правящей в Сирии алавитской общиной, которая считается одним из ответвлений шиитского течения в Исламе, и режимом в Тегеране выглядит вполне естественной.

И в этом случае алависткий режим Асада всегда пытался скрыть свою истинную суть, изображая из себя некую общенациональную сирийскую власть. То, что происходит сегодня, показывает, насколько эта картина была ложной.

Амос Гильбоа, "Маарив"