В чопорной, обустроенной, передовой, образцовой Британии все произошло точь в точь, как в руганном-переруганном, левантийском, отсталом Израиле. Я имею в виду выборы, точнее - то, как опростоволосились опросные институты. Как и в Израиле, левой британской Трудовой партии предварительные опросы щедро подарили почти победу. Экзит-пулы (на избирательных участках в день выборов) показали, что консервативная партия одержала убедительную, бесспорную победу. И только наутро стало окончательно ясно, что она разгромила трудовиков и сможет одна сформировать правительство. (Кто уже забыл: предварительные опросы пророчили преимущество израильской Аводе, экзит-пулы показали победу Ликуда, и только утром выяснился истинный масштаб поражения Аводы). 

В Израиле владельцы местных "опростоволосных" институтов свалили вину со своей больной головы на здоровую, обвинили некоторые группы населения ("русских", ультраортодоксов, "вязанные кипы") в намеренном обмане их опросщиков. 

Чем свой афронт объяснят британские институты?

Впрочем, меня больше интересует другой вопрос: почему они упорно ошибаются в пользу левых? Какая систематическая ошибка заложена в их методиках? Простое объяснение: подыгрывая в пользу левых, институты косвенно (и незаконно) агитируют за них. Но ведь своя репутация все же важнее - почему не успевают вовремя скорректировать, чтобы не проснуться утром навстречу своему позору? 

Гуру израильских специалистов по изучению общественного мнения Мина Цемах после своего позора проговорилась, что побоялась ведущей 2 телеканала Йонит Леви и не озвучила замеченную ею тенденцию к огромному перевесу в пользу Ликуда по результатам экзит-пула. Может, здесь есть намек на истину? 

Сейчас я напишу очень важную фразу, постараюсь в ней дать одну из главных характеристик переживаемой нами эпохи. Несмотря на огромную разницу в менталитетах, размерах, прошлой истории, расположении на глобусе и прочая, и прочая, и прочая, у стран, входящих в группу так называемых "западных", развитых, "свободных", есть одна важная, основополагающая характеристика: все они живут под диктатом идеи, начертанной на флагах леволиберальной клики. Эта клика влияет на все сферы жизни не только в своем "западном лагере", но и в других регионах - Ближний Восток, Средний Восток, Дальний Восток, просторы бывшего СССР, Африка, Южная Америка. Влияет, благодаря военной и экономической мощи тех стран, которыми завладела. Этой клики боятся правители, олигархи, генералы, творческие личности, академические круги, опросные институты. Боятся, либо являются искренними адептами этой идеологии. И служат ей - либо за страх, либо за совесть.

Но похожим оказалось не все. Потерпевший поражение председатель британской "Аводы" Эд Милибенд признал поражение и подал в отставку. Его примеру последовали лидеры еще двух проигравших партий. Интересно, почему лидер израильских лейбористов Ицхак Герцог этого не сделал? И хозяин Еш Атид Яир Лапид? Два месяца после выборов они день и ночь критиковали каждый шаг Биньямина Нетаниягу, который с трудом собирал коалицию. Обвиняли его во всех грехах. 

Меня вообще поражает позиция оппонентов Нетаниягу, которые упрекают его за то, какая коалиция у него сложилась, твердят, что он раздал слишком много младшим партнерам. Неужели не хватает ума понять, что Биньямин Нетаниягу действовал не по своей воле, а складывал (причем, в сложнейших условиях враждебно настроенной прессы), мозаику из того материала, который ему предоставил суверен страны - народ, распределивший мандаты именно так? 

Какие варианты были у Нетаниягу? Партия Авода рекомендовала президенту Руби Ривлину возложить миссию по формированию коалиции на своего лидера; Еш Атид тоже не увидела в Нетаниягу будущего премьера. Таким образом они отказали Нетаниягу в сотрудничестве и поставили его перед выбором: либо ты создашь правительство, удовлетворив аппетиты мелких партий, либо поднимешь руки и признаешься в своем поражении. Нас в расчет не бери. Выходит, какую бы коалицию Нетаниягу ни собрал, он не смог бы угодить оппозиции. Им нужна было только его неудача. А народ бы это удовлетворило? Что - опять идти к урнам? Потому что ведь ясно, что Герцог в принципе не сможет сложить мозаику при сложившихся обстоятельствах. Или если бы он выделял миллиарды ультраортодоксам, то общественность это бы не огорчало? Моше Гафни из Яхадут а-Тора хорошо съязвил по этому поводу: "Лучше для нас было бы (сказал он в беседе с Аялой Хасон на радиоканале Решет бет, в 10-33 утра 30 апреля 2015), если бы правительство формировал Ицхак Герцог - у него мы получили бы намного больше, чем у Нетаниягу, а пресса бы помалкивала, не кричала бы с утра до вечера, что мы грабим государство". Моше Гафни прав - Герцога они могли бы шантажировать до полного разорения страны. Но коалиции все равно не получилось бы. Герцог не мог рассчитывать на Либермана, который отказался войти в правительство Нетаниягу, сочтя его недостаточно правым. Либерману также не понравились уступки ультраортордоксам. Левой Аводе удалось бы удовлетворить поправевшего сильно лидера НДИ? Как Герцог усадил бы за один правительственный стол Лапида, зациклившегося на антиклерикальной риторике, с тем же Гафни и Арье Дери? О партии Еврейский дом вообще нечего говорить - они и Авода это вода и камень, лед и пламень.

Да, в этот раз мелкие партии занимались садистским вымогательством и добились многого. Но виноват в этом не премьер, а новый закон о повышении электорального барьера. Оставайся он на прежнем уровне, в Кнессете было бы на три фракции больше, и тогда у того, кто формирует кабинет, было бы больше возможностей лавировать, выбирать, а у мелких партий - меньше козырей для вымогательства. Вне сомнения была бы там фракция Эли Ишая с ее тремя мандатами. Он безоговорочно поддерживал Нетаниягу. Не будь высокого барьера, попытали бы счастья другие партии, и чем черт не шутит - возможно, тоже прошли бы в Кнессет, заняв пару-другую мандатов у того же Лапида и у Герцога. Возможно, вполне возможно, что при барьере в 1 мандат (это то, что советую сделать я) в Кнессете сегодня было бы три небольших арабских списка, и один из них мог бы участвовать в составлении коалиционной мозаики на приемлемых для народа условиях. А нынешний большой объединенный арабский список заявил: "Мы и в правительство Герцога не войдем". Такой фразой обычно начинают переговоры те, кто намерен выжать максимум из загнанного в угол премьер-министра. 

А ведь я предупреждал наших народных избранников - на русском и на иврите, в газетных статьях и в Интернете, еще как только они затеяли эту опасную для израильской демократии авантюру с повышением электорального барьера: доиграетесь до того, что небольшая партия станет диктовать свои условия крупной, видя, что альтернативы у премьера нет. И править страной будет именно она, а не крупная партия. 

На русском языке о моей критике повышения электорального барьера вы можете прочесть здесь (опубликовано в декабре 2012-го), на иврите - здесь (март 2013-го). Как видим - в обоих случаях - задолго до принятия закона. Вот цитата оттуда, если вам лень заглядывать: 

"Тогда маленькая партия действительно будет держать большую на коротком поводке всю каденцию: если она выйдет, правительство развалится. И придется большой партии выполнять все капризы младшего партнера, и вся страна будет в заложниках у маленькой; при одном раскладе - у ультраортодоксов, при другом - у арабов. Вам этого хочется?" На каком языке Авигдор Либерман (один из локомотивов идеи повышения электорального барьера) хотел бы услышать советы журналистов?

Хорошо еще, что подняли барьер только до четырех мандатов, и у нас есть несколько малых фракций. А пытались поднять еще выше. 

Особенно меня веселит "беспокойство" оппозиции по поводу того, что пост министра юстиции займет слишком молодая и неопытная Аяла Шакед. А строй коалицию Герцог, ему пришлось бы один из важных портфелей вручить Став Шафир, занявшей одно из первых мест в списке Аводы. Вот это был бы министр опытный, вдумчивый, ответственный, зрелый. 

Я ничего против молодости не имею - но нужно подходить с равными мерками.

yuramedia@gmail.com