Zahav.МненияZahav.ru

Четверг
Тель-Авив
+30+16
Иерусалим
+28+15

Мнения

А
А

Почему в Израиле отказываются казнить выродков-террористов

Почему в случае, касающемся выродков, убивших детей, Израиль отдает предпочтение соображениям практической пользы, пренебрегая моральным аспектом вопроса?

09.12.2011
Источник:Курсор
מערכת וואלה! צילום מסך

Читайте также

Моя хорошая приятельница рассказала, что была потрясена репортажем из зала военного суда, где был зачитан приговор Амджаду Аваду, который вместе со своим двоюродным братом убил пятерых членов семьи Фогель. Она не была потрясена тем, что убийца улыбался и ничуть не раскаивался в содеянном.

Она была потрясена "скотским поведением" (согласно ее собственному определению) депутата кнессета Михаэля Бен-Ари, который потребовал смертной казни для убийцы. "Его поведение было ужасно", - возмущалась моя приятельница.

А потом она была потрясена еще раз – на сей раз уже тем, что требование Бен-Ари не потрясло меня, не вызвало во мне отрицания.

Меня почему-то не всегда потрясает требование о введении смертной казни в отношении тех ублюдков и нелюдей, которые перерезали горло младенцу. Но прежде, чем эмоции окончательно захлестнут нас, давайте попробуем успокоиться и будем рассуждать здраво.

Нет сомнений, что тема смертной казни выходит за узкие рамки юриспруденции, являясь философской. Обсуждение этой темы затрагивает вопрос ценностей, превалирующих в том или ином обществе. Можно с известной долей уверенности предположить, что правозащитная организация "Бецелем", например, категорически против смертной казни. Название организации заимствовано из книги Бытия (Бе-Решит): "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их". Иными словами, все люди равны, все люди созданы по образу и подобию Божию.

Однако слово "Бецелем" ("По образу и подобию") упоминается в Священном писании и в другом контексте. В той же книге Бытия, в главе, посвященной истории Ноя, предписано Всевышним: "Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека, ибо человек создан по образу Божию". То есть, именно потому, что Господь сотворил человека по образу своему, убийца, проливающий кровь другого человека, должен заплатить за это жизнью.

Эта моральная установка на интуитивном уровне воспринимается, как естественная, сама собой разумеющаяся. Недаром такие просвещенные философы, как Джон Милль, Иммануил Кант, Жан-Жак Руссо поддерживали смертную казнь для убийц.

Поддержку и противодействие смертной казни следует рассматривать в двух ракурсах – с точки зрения морали и с точки зрения общественной, практической, пользы. Основные аргументы противников смертной казни таковы: право на жизнь является абсолютным правом, которое делает невозможной смертную казнь. Смертная казнь представляет собой непропорциональное ущемление чести и достоинства человека. Также существует опасение (оправданное), что судебная ошибка может стоить человеку жизни.

Утверждение, что право на жизнь является абсолютным, не выдерживает проверки реальностью. Хотя бы потому, что оно отрицает право индивида на самооборону и право общества на защиту от нападения врага. Можно также упомянуть аргумент американских консерваторов, которые удивляются, каким образом либералы, страстно выступающие против смертной казни для убийц, безоговорочно поддерживают аборты.

Понятие "человеческое достоинство" имеет внятные границы. Разве достоинство кровавого убийцы является абсолютной ценностью, превалирующей над честью и достоинством его жертвы? Почему во имя сохранения чести и достоинства убийцы должны быть принесены в жертву такие общественные ценности, как закон и порядок, обязанность государства защищать граждан и делигитимация такого явления, как кровная месть?

Наиболее сильным аргументом противников смертной казни является возможность ошибки, допущенной в ходе следствия или судебного разбирательства. Это может првести к тому, что жизни будет лишен невинный человек. Однако в случае убийц из арабской деревни Аварта подобных опасений нет. Убийцы не только сознались в содеянном, но и с гордостью заявили, что они ничуть не раскаиваются и повторили бы свои действия еще раз.

Таким образом, нам остается рассмотреть вопрос общественной пользы. Давайте согласимся с тем, что в Израиле пожизненное заключения для террористов-убийц является довольно абстрактным понятием. Это в который раз было доказано в ходе недавней сделки по обмену Шалита.

Некоторые высказывают опасение, что смертная казнь приведет к дестабилизации положения в регионе, усилит стремление террористов к захвату заложников, причинит ущерб имиджу Израиля за рубежом и, возможно, станет причиной новой волны насилия.

Я полагаю, что решение военной прокуратуры не требовать от суда смертного приговора для убийц семейства Фогель, основывалось на соображениях общественной и государственной пользы. И это решение можно счесть логичным.

Но вот какая загвоздка. Всего два месяца назад государство Израиль заключило сделку, суть которой – приоритет морального аспекта (выкуп пленных, "пидьон швуим") над аспектами безопасности и практической пользы (серьезный удар по способности армии и государства сдерживать в будущем террористическую агрессию). Выяснилось, что в жизни нации бывают моменты, когда мораль важнее практической пользы.

Возникает закономерный вопрос, почему же в случае, касающемся выродков, убивших детей, государство Израиль отдает предпочтение соображениям безопасности и практической пользы, пренебрегая моральным аспектом вопроса?

Арэль Сегаль, "Маарив"

Комментарии, содержащие оскорбления и человеконенавистнические высказывания, будут удаляться.

Пожалуйста, обсуждайте статьи, а не их авторов.

Статьи можно также обсудить в Фейсбуке