Слушал на днях выступление по радиоканалу Решет Бет адвоката парня, который признался в том, что зарезал своего ровесника в Петах-Тикве - и ушам своим не верил. Этот адвокат заявил, что его подопечный перед тем, как размахивать в той драке ножом, опустошил полбутылки водки. "Что этот адвокат делает? Почему он "валит" своего же клиента? - думал я. - А как же интересы клиента? Как, наконец, адвокатская этика?"

Но поразмыслив, понял, что это только по моим "совковым" понятиям адвокат действует во вред тому парню. В бывшем СССР любое преступление, совершенное в пьяном состоянии, автоматически подпадало под категорию "при отягчающих обстоятельствах". В Уголовных кодексах всех республик в конце каждой статьи было дописано: "то же действие, совершенное в состоянии опьянения…" - и наказание полагалось в два раза строже.

Я все еще в плену предрассудков своей прежней родины, власти которой поняли, что пьяные - более опасные преступники, чем трезвые. Составители уголовных кодеков их не очень жаловали.

Иное дело - в Израиле. Этот адвокат знает, что все члены адвокатской коллегии считают, что он выбрал великолепную линию защиты, которая поможет добиться смягчения приговора его клиенту, поскольку и следователи, и прокуроры, не говоря уже о сердобольных судьях, учитывают, что преступление, совершенное в нетрезвом состоянии, не является намеренным, к преступнику можно отнестись снисходительно, с пониманием. В конце концов - кто не пропустит рюмку-другую перед обедом или ужином? Адвокат как бы намекает, что его подзащитный в момент совершения преступления был невменяемым. А с такого какой спрос?

Я ничего не знаю по существу этого дела. Кто там виноват, кто первым начал, кого нужно отдать под суд. Моя статья - о другом, о расхожем в Израиле мнении, что пьянство может рассматриваться как повод для снисхождения, что адвокаты могут попросить учесть, что подсудимый изрядно назюзюкался перед тем, как взял в руки нож, пистолет, дубинку…

Вспоминается приговор, вынесенный молодому оболтусу, который изнасиловал свою знакомую и на суде утверждал, что сделал это, будучи "выпимши", а вообще он человек совершенно нормативный. Тот судья написал в своем решении, что принимает во внимание это обстоятельство и выносит мягкий приговор. Я и тогда был в шоке. Видимо, будущим преступникам нужно сделать соответствующие выводы, и даже если в момент совершения убийства были трезвы как стеклышко - им следует тут же побежать в ближайший киоск, купить как можно больше бутылок водки, виски или бренди - кто там что предпочитает - и напиться до положения риз прежде, чем приедет полиция. Одним ударом убьют двух зайцев - и удовольствие получат, и снисхождение на суде гарантировано.

Может мы все-таки неверно понимаем задачу правоохранительных органов? Можно ли себе представить, что водитель, задавивший на пешеходном переходе троих человек, станет оправдываться, что перед тем крепко приложился к бутылке? Наоборот - такие лихачи скрываются с места происшествия и приходят с повинной только после того, как в их крови не остается следов алкоголя.

Так почему в других нарушениях закона можно оправдываться тем, что во время убийства, изнасилования, избиения ты был под влиянием зеленого змия? Почему судьи в своих приговорах не дают ясно понять: нарушил закон в состоянии опьянения - получишь двойной срок? Если наши судьи такие жалостливые - куда смотрят законодатели? Почему в Кнессете все еще не поняли, что алкоголь может убивать и без особых усилий со стороны того, кто его принимает внутрь? Или запрет ставить в магазинах цену, в которой есть 99 агорот - предел их законотворчества? 

На иврите эта же статья - здесь: http://www.news1.co.il/Archive/003-D-89320-00.html  yuramedia@gmail.com