На протяжении 130 лет немцы покупаются на обещания своих правителей - о том, что государство спасет их от рисков - таких как нищета, голод и болезни. Несмотря на несколько тотальных коллапсов (1918, 1945, 1989) эта модель настолько успешна, что социальное государство лишь продолжает распухать и на него тратится уже больше половины государственного бюджета. Если бы Германия была фирмой, уже давно следовало объявить банкротство. Долг государства составляет 2 триллиона евро, плюс 6 триллионов пенсионных обязательств федерального, земельного и местных бюджетов. Одновременно, из-за демографических трендов, количество плательщиков в систему социального страхования продолжает сокращаться.

Но наши политики выучили один урок: те, кто сокращает социальные выплаты, проиграет выборы. Поэтому подобные меры должны быть предотвращены любой ценой. Отсюда появляются безумные идеи типа "замещающей иммиграции", которая должна гарантировать продолжение существования системы социальных платежей. Однако, из-за особенностей системы стимулов социального государства она привлекает, в первую очередь, массы неквалифицированных людей, и такая иммиграция ведет к результату обратному желаемому - а именно, ускорению коллапса социального государства. Конечно же, неприятная правда заключается в том, что социальное государство рухнет при любом раскладе - только его путь к смерти будет длиннее.

Ниже излагаются технические данные, не имеющие отношения к политическим или философским взглядам. Финансовые проблемы - наименьшее зло, приносимое социальным государством. Куда страшнее человеческая катастрофа, порождаемая им, которая в конечном счете, ведет к утрате цивилизованного поведения. Там, где никого не учили заботиться о самих себе, но вместо этого все привыкли требовать помощи от государства, люди ждут, что все их потери и расходы будут покрыты, не думая об источниках финансирования. Большинство населения не в состоянии распознать проблему миграции представителей враждебных культур в качестве экзистенциальной угрозы, и частично это объясняется утратой способности реалистичной оценки причинно-следственных связей, утерянных вследствие всестороннего развития социального государства.

Так было не всегда. В особенности в 19-м веке, когда социал-демократы не желали зависеть от правительства и государства, но помогали себе сами, рассчитывая только на собственные ресурсы. До того, как социальное государство было построено Бисмарком, существовали вполне жизнеспособные объединения самопомощи рабочих и торговцев - в рамках социал-демократических групп и профсоюзов.

Дни социального государства сочтены, и для всякого критически мыслящего гражданина настало время спросить - а кому это все выгодно, и понять, что эта структура еще более вредит слабым слоям населения. Сразу предупреждаю: в ходе этого путешествия могут пошатнуться некоторые "вечные истины", типа утверждения о том, что социальное государство является "достижением", если не пиком развития человечества.

Социальное государство предположительно должно предохранять от таких рисков, как голод, нищета и болезни. Эти цели сами по себе заслуживают всяческих похвал и не вызывают возражений. Но социальное государство - неподходящий механизм для их достижения и закрепления. Оно неизбежно ведет к краху, потере жизненно важных умений его обитателями и антисоциальному поведению. В результате оно лишь усиливает и обостряет те феномены, с которыми призвано бороться. Именно поэтому оно умрет - независимо от количества его адвокатов и защитников. Его главным недостатком является систематическое дурное управление и ошибочное стимулирование. И политики, и администраторы, равно как и электорат сталкиваются с массивными стимулами злоупотреблений в своих собственных интересах. Формулируя это коротко - краткосрочная взятка избирателям без принятия в расчет долгосрочных последствий. Примеры: увеличение пособий на детей, снижение пенсионного возраста, расширение льгот страховой медицины, увеличение социальных пособий и т.п.

Конрад Аденауэр добился величайшей победы в истории Христианско-Демократического Союза в 1957 году. Ему это удалось потому, что невзирая на предупреждения экспертов, он внедрил систему пенсионного обеспечения "платим когда ты уходишь" без всякой примеси финансового здравомыслия. Это немедленно и существенно увеличило пенсионные выплаты. И так это продолжается на протяжении многих десятилетий - в Германии и повсюду.

Другой ошибочный стимул - распространение влияния социального государства. Чем больше проблем решает государство, чем больше у него бенефициаров, тем больше власти есть у политиков. Именно поэтому государство стремится к постоянному расширению, независимо от последствий. И этот побудительный мотив выходит уже очень далеко за пределы первоначальной концепции социального государства.

Вопреки расхожему поверью, современное социальное государство не является детищем социал-демократии. Оно было введено канцлером Бисмарком с тем, чтобы ослабить силу профсоюзов и привязать рабочих к государству. Вместо социальной самопомощи в рамках профсоюзов было найдено патерналистское принудительное решение. Бисмарк видел политическую опасность в независимых и имущих рабочих.

В результате этого социальное государство быстро распространялось. Первоначально принудительное страхование распространялось только на лиц с низкими доходами. В 1927 было введено страхование безработицы. В 1995 было введено обязательное страхование на уход по старости. С 2009 мы живем в условиях обязательного страхования на случай болезни - которое распространится и на фрилансеров, и на предпринимателей. Хотят ли этого сами застрахованные никого не интересует.

Социальное государство наказывает скромность и сдержанность

Характерной особенностью социального государства является вознаграждение за провалы. Больше социальных проблем, больше нуждающихся означает больше бюджетов и больше сотрудников для социальной бюрократии. И любая бюрократия стремится создать и расширить базу силы и влияния. И посему с этой стороны мы наблюдаем постоянный импульс не к решению проблем, но к чему-то прямо противоположному. Когда растут цены на бензин никто и не думает о том, чтобы снизить налоги на топливо и вернуть бедных на дороги. Вместо этого придумываются сложные схемы помощи отдельным категориям населения, бензиновые ваучеры - а это требует создание еще одного бюрократического органа и увеличивает мощь администраторов и политиков. Значительная часть социальных расходов уже вовсе не идут на нуждающихся. Они прямо поглощаются постоянно растущей машиной перераспределения.

Другой пример подавления нормального стимула: выгоды для получателей и выгодоприобретателей ведут к чрезмерному использованию предлагаемых услуг - даже если в том нет никакой нужды. Социальное государство карает скромность и сдержанность и поощряет чрезмерное потребление и нечестность. Речь идет о беспощадном естественном законе: любая субсидия ведет к росту объема субсидируемых товаров, чем бы они ни были.

Пример: во время британского правления в Индии англичане решили извести кобр. Любому, кто приносил им кобру выплачивалось вознаграждение. Результат: популяция кобр начала расти экспоненциально, потому что их начали разводить, чтобы получать вознаграждение.

Несколько лет назад Германия остановилась из-за забастовки водителей локомотивов. В самый важный момент глава профсоюза железнодорожников исчез со сцены. В прессе начались спекуляции о внутренней борьбе за власть в профсоюзе, но тут стало известно, что профсоюзный босс выехал на курс лечения. Он уже откладывал его несколько раз - но если бы отложил еще раз, то потерял бы на него право. В качестве дитя социального государства, он сделал единственно верный выбор - бросил своих солдат в разгар важнейшей битвы и испытаний, потому что в ином случае, его страховой иск не оплатили бы!

Итак, это не о дурных намерениях или наоборот. Решающий фактор - результат. Если вы платите бедным, больным, одиноким родителям, вы будете сталкиваться с подобными ситуациями все чаще и чаще.

Лишенное корней общество охотников на халяву

Еще один пример подавления нормального стимула - элиминация частной предварительной оценки рисков и принятие личной ответственности. Почему кто-то должен заботиться о своем собственном здоровье, если у него есть право на получение стопроцентной зарплаты в случае болезни? Зачем проявлять осторожность относительно других рисков? У каждого есть право на "достойное жизнеобеспечение". Сюда включены радио, ТВ, посещение концертов и театров, телефон, скоростной интернет и подписка на газеты. Сюда входят как одноразовые бонусы на Кристмас, так и полное покрытие расходов на съем жилья или уплату страховых премией.

Отсюда вырастает стимул к постоянному требованию все новых и новых услуг. Вопреки расхожему мнению, социальное государство не занимается перераспределением от богатых к бедным. Вместо этого, он постоянно перераспределяет средства всех уровней дохода определенным категориям граждан: матерям-одиночкам, студентам, любителям театра, жертвам природных бедствий и т.п.

Поскольку подобное перераспределение не происходит в каком-то определенном направлении, трудно понять, кому это выгодно, а кому - нет. Но как только организованная социальная группа осознает, что если она, во имя "социальной справедливости" достаточно громко заявит о своих требованиях - они скорее всего, будут удовлетворены. Другие социальные группы тоже не сидят сложа руки - они знают, что если они не будут кричать достаточно громко, то ими просто воспользуются в качестве источника льгот более активных групп. Предполагаемое злоупотребление социальным государством на деле - не более, чем его использование по назначению. Результат - появление "лишенного корней общество охотников на халяву" (Михаэль фон Проллиус).

Эта проблема лишь усугубляется миграционными потоками. Из-за высокого уровня социальных выплат (и взносов) квалифицированные плательщики уезжают, а их место занимают получатели пособий.

Любой, постулирующий право одного жить за счет других в качестве универсального права человека , пусть не удаляется, когда его требование будет наконец-то удовлетворено. Тот, кто работает по 10 часов в день, чтобы принести домой в конце пару сотен евро, конечно же задумается о том, чтобы обустроиться где-нибудь в центральной Европе. Тут он получит тысячу евро в месяц - за то что не делает ничего, плюс прекрасную инфраструктуру. Примеров - масса. В Швейцарии только каждый седьмой человек, признанный беженцем имеет постоянную работу. И чем больше семья, тем больше требования.

В Германии прославился сирийский "беженец", у которого четыре жены и 23 ребенка. Ему положено около 30 тысяч евро социальной помощи в месяц - и он ни за что не должен платить. Доход средней германской семьи, между тем, составляет 3700 евро в месяц.

Титус Гебель,achgut.com